El máximo tribunal estadounidense desestimó el intento del gobierno de imponer nuevas normas del Servicio Postal a menos de dos meses de las elecciones de mitad de mandato. Funcionarios electorales de varios estados expresaron alivio y llamaron a votar con confianza.
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes por la noche el intento del presidente Donald Trump de que el Servicio Postal desempeñara un papel central en la recepción de boletas por correo, según informó el propio tribunal. La decisión permite que las oficinas electorales de todo el país continúen enviando las boletas según lo previsto, sin cumplir nuevas normas postales impuestas a última hora.
El caso se originó a partir de una orden ejecutiva firmada por Trump en marzo, que establecía que los estados debían adoptar un estilo uniforme de sobre para las boletas enviadas por correo y presentar listas de votantes elegibles en un portal en línea desarrollado por el gobierno. El Servicio Postal podría haberse negado a entregar boletas a los estados que no cumplieran. Un informe de un denunciante indicó que estos requisitos podrían haber provocado que millones de boletas nunca se enviaran.
Una serie de impugnaciones judiciales y apelaciones dejó a los funcionarios electorales sin certeza sobre las reglas aplicables. La Corte Suprema emitió su decisión cuando la votación por correo ya está en marcha en algunos estados.
La secretaria de Estado de California, la demócrata Shirley Weber, declaró en un comunicado tras la decisión: «Ahora, por fin podemos seguir adelante y volver a lo que mejor hacemos: llevar a cabo nuestras elecciones sin una nube oscura sobre nosotros, de manera imparcial, abiertamente, para el pueblo, por el pueblo».
La vicegobernadora de Utah, la republicana Deidre Henderson, quien también es la principal funcionaria electoral del estado, expresó: «Los habitantes de Utah pueden tener confianza en que los comicios de 2026 se desarrollarán con normalidad».
La preocupación era particularmente aguda en los ocho estados donde los votantes emiten su sufragio casi por completo por correo: California, Colorado, Hawai, Nevada, Oregon, Utah, Vermont y Washington. Estos estados enfrentaban el reto de adaptarse en poco tiempo, sin contar con una amplia red de casillas electorales.
El secretario de Estado de Oregon, el demócrata Tobias Read, manifestó: «Esta es una victoria para los habitantes de Oregon, para el derecho al voto y para el estado de derecho. Esto brinda a los votantes y a los funcionarios electorales la certeza que necesitan antes de unas elecciones federales importantes, y envía un mensaje claro a este país: los presidentes no dirigen las elecciones, lo hace el pueblo».
El secretario de Estado de Nevada, Cisco Aguilar, dijo que su reacción a la decisión es «de alivio, pero también de entusiasmo, porque hoy los votantes realmente ganaron en todo Estados Unidos». Aguilar indicó que «parte del daño ya está hecho», ya que afirmaciones falsas sobre las boletas por correo han afectado la confianza de la gente en ese método de votación, e instó a los votantes: «Pueden confiar en el proceso. Por favor participen».
Tribunales inferiores habían impedido que el gobierno de Trump implementara sus reglas. La Corte Suprema rechazó su intento de suspender esas decisiones, aunque tres jueces —Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas— expresaron distintos grados de disposición a permitir que Trump llevara a cabo su plan en elecciones actuales o futuras. Sin embargo, una mayoría de los jueces señaló en la decisión que era «poco probable que el gobierno prevalezca en cuanto al fondo del asunto» al defender su plan.
Derek Muller, profesor de derecho en Notre Dame, observó: «La corte no estaba obligada a explicar que no se inclinaba por dar la razón al gobierno en cuanto al fondo del asunto, pero lo hizo, y eso es una señal de cara al futuro».
David Becker, exabogado del Departamento de Justicia y ahora director general del Center for Election Innovation & Research, dijo que implementar la orden ejecutiva de Trump «no habría hecho nada por la integridad electoral, pero habría impuesto a los estados una burocracia nueva, enorme y costosa», además de privar a los electores de su derecho al voto. Indicó que el lenguaje de la mayoría sobre el fondo del caso significa que «es poco probable que estas reglas lleguen a aplicarse alguna vez a unas elecciones». «Gracias al estado de derecho, los votantes no tendrán que preocuparse por esto», añadió.