El texto, difundido como columna de opinión, plantea una reflexión moral sobre la guerra en Gaza, el derecho a la defensa de Israel y los límites del daño civil, a casi tres años del ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023.
Un texto de opinión difundido este mes de septiembre de 2026 aborda la guerra en Gaza desde una perspectiva moral y religiosa. El autor, que se identifica como judío, sostiene que no necesita calificar de genocidio lo ocurrido para considerar la situación moralmente difícil de aceptar.
El artículo recuerda que Hamas cometió un ataque el 7 de octubre de 2023, que Israel tenía derecho a defenderse y a perseguir a los responsables, y que antes de ese ataque el Shin Bet reconoció haber ignorado señales y subestimado las intenciones de Hamas. El texto afirma que no está probado que el primer ministro Benjamin Netanyahu conociera de antemano la fecha, modalidad o dimensión exacta del ataque.
El autor describe el impacto del ataque en el sur de Israel: kibutzim atacados, casas dañadas, autos abandonados, comunidades masacradas, los alrededores del festival Nova y la ruta 232, cuerpos y familias destruidas, rehenes secuestrados y testimonios de atrocidades. Señala que lo comprobado alcanza para comprender la presión psicológica de los militares que marcharon a la guerra después de cruzar ese paisaje.
El texto sostiene que la guerra no comenzó en Gaza sino el 7 de octubre, y que entender lo que siente un soldado no obliga a justificar lo que hace. Diferencia las primeras horas o semanas de incertidumbre de lo que ocurre después de meses y años de combate, con infraestructura destruida e información que al principio no existía.
El autor afirma que a fines de septiembre de 2026 ya no puede pensarse la guerra como la mañana siguiente a la masacre, y que si bien era difícil pedir templanza al soldado de octubre de 2023, casi tres años después sí puede exigírsele a un Estado. Sostiene que un Estado no puede actuar permanentemente como quien acaba de encontrar muertos a sus vecinos, y que cuenta con generales, inteligencia, tecnología, asesores, tiempo e instituciones para impedir que la bronca lidere la acción.
El texto no discute el derecho de Israel a defenderse, sino hasta dónde puede llegar en nombre de ese derecho. Pregunta cuánto del sufrimiento civil era evitable y afirma que, a partir de cierto momento, Israel podía tomarse más tiempo, apoyarse más en inteligencia, operar de forma más selectiva, perseguir a quienes seguían siendo una amenaza, impedir que Hamas reconstruyera su capacidad y seguir combatiendo, sin convertir a toda Gaza en sinónimo de Hamas.
El autor compara la intensidad de la destrucción en Gaza con la de Dresde bombardeada en febrero de 1945, aclarando que no se trata de una analogía política. Pregunta hasta dónde puede llegar el daño sobre quienes no participaron del ataque antes de que la propia defensa pierda sus límites, y sostiene que defender a Israel no es justificar todo lo que haga su gobierno.
En una sección titulada «El libro hay que leerlo entero», el autor utiliza la figura de un diapasón para referirse a la ética. Dice que la Biblia no es un manual militar sino una referencia de la que uno no debería alejarse. Cita pasajes como 1 Samuel 15:3 y Proverbios 25:21, y menciona el principio de bal tashjit. Sostiene que si se invoca el Tanaj como autoridad moral, no puede citarse solo lo que conviene.
El texto señala que Netanyahu usa kipá, invoca la tradición judía y gobierna con apoyo de partidos religiosos, y que entonces el libro viene entero. Agrega que una sociedad, un ejército o un gobierno pueden desafinarse, y que eso ocurre especialmente en una guerra.
El autor expresa su deseo de que Hamas no recupere la capacidad de repetir el 7 de octubre, que los responsables respondan por lo que hicieron y que Israel exista sin que sus habitantes teman otra mañana así. Aclara que no confunde esta crítica con el olvido de lo que pasó. Reconoce que no tiene una solución militar ni hizo el servicio militar, pero se reserva el derecho a señalar un desajuste moral y un umbral que no debería cruzarse.
Finalmente, afirma que justamente porque no olvida lo que hizo Hamas, no quiere que la conducta israelí tenga el más mínimo parecido con la de ellos, y que Israel debe medirse con su propia vara. Concluye con la idea de volver al diapasón y preguntarse si todavía estamos afinados.